A pior parte da guerra nuclear é sobreviver a ela. Milhões morreriam em uma troca nuclear entre superpotências como a Rússia e os EUA, mas outros bilhões morreriam no rescaldo de uma guerra nuclear “limitada”. Essa é a conclusão de um novo estudo publicado na Nature Food que modela os efeitos da guerra nuclear no suprimento global de alimentos.

A previsão é terrível. “Estimamos que mais de 2 bilhões de pessoas podem morrer de uma guerra nuclear entre a Índia e o Paquistão, e mais de 5 bilhões podem morrer de uma guerra entre os Estados Unidos e a Rússia – destacando a importância da cooperação global na prevenção de uma guerra nuclear”, disse o estudo. .

O título do artigo é “Insegurança alimentar global e fome de colheita reduzida, pesca marinha e produção de gado devido à perturbação climática da injeção de fuligem de guerra nuclear” e é o mais recente trabalho no fenômeno do inverno nuclear há muito estudado. A essência é que a explosão maciça de bombas nucleares injeta enormes quantidades de fuligem e detritos na atmosfera. Quanto mais explosões, mais fuligem e mais devastadoras as implicações para o meio ambiente.

A injeção de fuligem de uma explosão nuclear é comparável à de erupções vulcânicas, um fenômeno natural que interrompeu os sistemas climáticos e levou à fome no passado. Alan Robock, da Rutgers University, é um dos autores do artigo e tem experiência no estudo do clima e dos efeitos das erupções vulcânicas. 

Na década de 1980, ele aprendeu sobre o inverno nuclear. “Calculei como o clima mudaria usando o mesmo modelo climático que estava usando para erupções vulcânicas e descobri que, de fato, o inverno nuclear pode durar muito tempo”, disse Robock ao Motherboard. “Fiquei surpreso que [os então presidentes] Reagan e Gorbachev ouviram cientistas dos Estados Unidos e da Rússia, que obtiveram os mesmos resultados de que o inverno nuclear aconteceria após uma guerra nuclear entre dois países. Isso ajudou a motivá-los a acabar com a corrida armamentista nuclear”.

O novo estudo começou analisando o que os especialistas chamam de “guerra nuclear limitada”, o que significa uma troca de armas nucleares em pequena escala. A detonação de 100 armas mataria imediatamente 27 milhões de pessoas e mataria dez vezes esse número de fome – 260 milhões – até o final do segundo ano da guerra. O pior cenário seria a detonação de 4.400 armas nucleares, algo que poderia acontecer se a Rússia e os EUA se envolvessem em uma guerra nuclear em grande escala. Nesse caso, 360 milhões morreriam imediatamente e mais de 5 bilhões morreriam de fome depois de dois anos.

“Realmente não importa qual país tem uma guerra”, disse Robock. “A quantidade de fumaça determinaria a mudança climática, e não importa onde, porque a fumaça dura anos. Uma vez que chegasse à estratosfera, cobriria o mundo.” Robock explicou que não há chuva na estratosfera e, portanto, não há como lavar a fumaça nuclear uma vez que ela se estabeleça lá.

O inverno nuclear resultante esfriaria o planeta, mataria a vida selvagem e interromperia a agricultura em grande escala. Aqueles que sobreviveram à fome ainda estariam famintos. Os modelos previam que mesmo uma guerra nuclear limitada entre países com pequenos arsenais nucleares, como Paquistão e Índia, teria consequências devastadoras. Como disse uma análise do estudo da International Physicians for the Prevention of Nuclear War , “usando menos de 3% das armas nucleares do mundo, uma guerra nuclear entre a Índia e o Paquistão poderia matar até um terço das pessoas na Terra”.

Apesar dos terríveis avisos e do recente aumento da ansiedade nuclear , Robock está esperançoso. Ele viveu os dias sombrios da Guerra Fria e sente que as tensões diminuíram e que as cabeças mais frias estão prevalecendo atualmente. Sim, o presidente russo Putin recentemente fez ameaças nucleares e os EUA estão aumentando os gastos com armas nucleares sob os auspícios da modernização, mas Robock apontou para a atual reação da comunidade internacional e o renascimento do tratado New START da era Obama – um tratado entre a Rússia e os EUA que limita o uso de armas nucleares e estabelece metas de redução – como ganhos positivos.

A ONU ratificou recentemente o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares, uma proibição internacional de armas nucleares. O problema, claro, é que os nove países com as armas não assinaram, e provavelmente não assinarão. “É a vontade do resto do mundo dizer às nações nucleares: ‘Não queremos armas nucleares. Nós vamos sofrer se eles forem usados’”, disse Robock. “Não há armas nucleares no Hemisfério Sul. Então, muitos países ouvem o que fazemos. Mas os nove países que ainda têm armas nucleares tentaram ignorá-lo. Então a pergunta é: como você faz com que eles lhe ouçam?”

Ele também disse que sabe que as armas nucleares não estão no topo da lista de prioridades de algumas pessoas. “Eles estão preocupados com o COVID ou seu trabalho ou educação ou saúde e até mesmo com o aquecimento global”, disse ele. “Mas a guerra nuclear seria uma mudança climática instantânea. E é fácil resolver o problema. Basta livrar-se das armas nucleares e desmontá-las. Nós sabemos como fazer isso.”